Nota metodológica
El Índice de Desempeño Fiscal (IDF) es la medición anual con la que el Departamento Nacional de Planeación (DNP) evalúa la sostenibilidad y la eficiencia de la gestión fiscal de los municipios, en una escala de 0 a 100 puntos. Se compone de dos dimensiones. La de Resultados Fiscales pesa 80 % y promedia las calificaciones de cinco indicadores (dependencia de las transferencias, relevancia de la formación bruta de capital fijo, endeudamiento contable, ahorro corriente y balance fiscal primario), cada uno con un peso efectivo de 16 %, mientras que la de Gestión Financiera pesa 20 % y promedia la holgura frente a los límites de la Ley 617 de 2000, la capacidad de programación y recaudo de ingresos y la capacidad de ejecución de la inversión, a la que se suman bonificaciones por esfuerzo propio y por catastro actualizado. Con ese puntaje cada municipio se clasifica en uno de cinco rangos, que son deterioro (menos de 40), riesgo (de 40 a menos de 60), vulnerable (de 60 a menos de 70), solvente (de 70 a menos de 80) y sostenible (80 o más).
Los datos provienen del modelo del Visor de IDF Municipios 2025 del CIFFIT, que contiene la tabla municipal completa de las vigencias 2020 a 2025 con las variables de las Operaciones Efectivas de Caja, los resultados y las calificaciones de cada indicador. La extracción se validó contra las cifras publicadas por el DNP, pues reproduce el promedio nacional de 57,25 puntos en 2025, 55,86 en 2024 y 57,57 en 2023, los extremos de 83,92 (Girardota) y 23,29, y la distribución de 20, 686, 329, 61 y 7 municipios por rango. El IDF de cada municipio también se reconstruyó a partir de sus ocho calificaciones y sus bonos con un error nulo, y sobre esa identidad se calculó la contribución de cada indicador a la variación anual, de modo que una diferencia de calificación se convierte en puntos del índice al multiplicarla por su peso.
Conviene tener presentes cuatro advertencias. El DNP describe la metodología vigente desde la vigencia 2021, por lo que 2020 se presenta como referencia. Hasta 2023 la suma de Gestión Financiera y bonos tiene un tope de 100 puntos que desaparece desde 2024, lo que no afecta a Armenia. En 2025 se eliminó la tipología de centros de aglomeración, en la que estaba Armenia en 2023 y 2024, y sus municipios pasaron a las tipologías 1 y 2, así que el ranking por tipología no es comparable entre años. Por último, el visor incluye a Armenia (Antioquia), por lo que todas las cifras de este panel corresponden al código 63001. Las variables fiscales están en millones de pesos corrientes.
Introducción y contexto
Armenia cerró la vigencia 2025 con un IDF de 70,59 puntos, 8,36 más que en 2024, lo que la lleva del rango vulnerable al solvente y del puesto 222 al 58 entre 1.103 municipios. Entre las 31 capitales es cuarta, solo detrás de Bogotá (75,42), Medellín (74,76) y Barranquilla (72,36), y en el Eje Cafetero supera a Manizales (65,91), Pereira (64,39) e Ibagué (58,75). El resultado es mejor que el promedio nacional (57,25), el de las capitales (60,69), el del Quindío (57,92) y el de la Tipología 1 (68,42), el grupo de municipios con capacidades comparables, dentro del cual ocupa el puesto 19 de 49.
La tesis de este panel es que la mejora es real pero descansa en indicadores de calificación discreta y en un efecto contable. Cerca de tres cuartas partes del avance (6,40 puntos) provienen de que el balance fiscal primario quedó en 1,04 % de los ingresos, dentro de la franja inferior a 5 % que recibe la calificación máxima, y otros 2,16 puntos vienen de una relación de endeudamiento que mejoró porque los activos contables casi se duplicaron. La holgura frente a la Ley 617 de 2000, en cambio, restó 1,41 puntos. Esa composición explica la volatilidad del índice de la ciudad, que pasó de 72,67 en 2023 a 62,23 en 2024 y a 70,59 en 2025, y obliga a leer el resultado como una posición que debe defenderse en 2026, cuando el gasto asociado al sismo del 10 de agosto y el crédito pueden presionar el balance.
Puntos clave
- Armenia obtuvo 70,59 puntos en el IDF 2025 y entró al rango solvente. Es la cuarta de 31 capitales, la primera del Eje Cafetero y la primera del Quindío, y supera en 13,34 puntos el promedio nacional.
- El balance fiscal primario explica 6,40 de los 8,36 puntos de mejora, el endeudamiento 2,16 y la formación bruta de capital 1,29, mientras que la holgura de la Ley 617 restó 1,41. Sin el cambio de calificación del balance, el índice habría sido de 64,19 (vulnerable, cerca del puesto 214).
- Los gastos de funcionamiento subieron de 47,5 % a 52,5 % de los ingresos corrientes de libre destinación, con lo que la holgura de 12,5 puntos porcentuales queda en la mitad del promedio de la categoría (24,5).
- Hay margen para ganar puntos con gestión. Llevar la holgura al promedio de la categoría sumaría 3,26 puntos y ajustar la programación de ingresos, que hoy subestima el recaudo en 23 %, sumaría 1,33.
Cifras de Armenia en 2025
Nota. Elaborado por Cardozo, Y. R., para el Observatorio Económico, Tributario, Fiscal e Inmobiliario de la Secretaría de Hacienda de la Alcaldía de Armenia, con base en DNP (2026b, 2026c), Índice de Desempeño Fiscal municipal, vigencias 2024 y 2025, consultado el 7 de noviembre de 2026.
Implicaciones para la política fiscal municipal
La primera implicación tiene que ver con el balance fiscal primario, que es el indicador que más pesa en la mejora de 2025 y también el más expuesto en 2026. La metodología no premia el superávit sino la cercanía al equilibrio, porque califica con 100 puntos un balance cuyo valor absoluto sea inferior a 5 % de los ingresos más los desembolsos de crédito y reduce la calificación a medida que el resultado se aleja de cero en cualquier dirección. Armenia llegó a 1,04 % en 2025 combinando un déficit total de 63.338 millones con 63.565 millones de recursos del balance y 114.040 millones de desembolsos. Si el gasto de atención y reconstrucción posterior al sismo del 10 de agosto de 2026 amplía el déficit más allá de lo que cubren los recursos del balance, o si por el contrario se acumulan recursos sin ejecutar, el resultado podría salir de la franja, y cada tramo que retroceda la calificación le costaría a la ciudad 3,2 puntos del IDF. Por eso conviene que la Secretaría de Hacienda programe la ejecución de 2026 con una meta explícita de balance, monitoreada trimestralmente en el reporte CUIPO.
La segunda implicación se refiere a la holgura de la Ley 617 de 2000. Los gastos de funcionamiento subieron de 47,5 % a 52,5 % de los ingresos corrientes de libre destinación, y aunque la ciudad cumple con holgura el límite de 65 % de la categoría primera, su margen de 12,5 puntos porcentuales es la mitad del promedio de su categoría, lo que redujo la calificación del indicador de 72,3 a 51,1. Recuperar el promedio de la categoría devolvería la calificación a 100 y sumaría 3,26 puntos al índice, de modo que la contención del funcionamiento y el crecimiento de los ingresos de libre destinación tienen un retorno directo en la medición.
La tercera implicación es de calidad contable. La mejora del endeudamiento, que pasó de 31,8 % a 18,3 % de los activos, ocurrió con pasivos que crecieron 11 % y con activos totales que pasaron de 1,36 a 2,62 billones de pesos. Antes de presentar ese resultado como una reducción del riesgo financiero conviene documentar con la Contaduría municipal el origen del aumento de los activos, sea revaluación, reconocimiento de bienes o depuración contable, porque un ajuste en sentido contrario borraría los 2,16 puntos ganados.
La cuarta implicación son los márgenes de gestión que aún no se aprovechan. El recaudo de ingresos propios superó en 23,4 % el presupuesto inicial, una subestimación que mantiene la calificación de programación en 80 puntos y que con una programación más realista sumaría 1,33 puntos. La relevancia de la formación bruta de capital, que pasó de 4,5 % a 12,2 % del gasto de capital, sigue lejos del máximo de su tipología (38,1 %), y la dependencia de las transferencias, en 41,3 % de los ingresos, solo cederá de forma sostenida si los ingresos tributarios, que crecieron 26,4 % nominal en 2025, mantienen su dinamismo y si se consolida la actualización catastral, por la que la ciudad ya recibe la bonificación de 2 puntos. La bonificación por esfuerzo propio fue de cero, lo que merece una verificación con el DNP de la manera en que se midió el crecimiento real sostenido de los ingresos propios.